Наверняка вы слышали историю Стеллы Либек — женщины, отсудившей у «Макдональдса» $2.7 млн. Скандал сделал эту пожилую женщину символом абсурдных исков. Её имя увековечили в «Премии Стеллы» — антинаграде за самые нелепые судебные победы. Хотя вручение прекратили в 2012 году, новые «лауреаты» продолжают поражать мир. Их истории — не просто анекдоты. Это мастер-класс по превращению глупости в золото.
Содержание:
Стелла Либек vs McDonald’s (1992–1994)
79-летняя Стелла Либек пролила кофе из McDonald’s на колени в припаркованной машине и получила ожоги 3-й степени на 6% тела (требовалась пересадка кожи).
Юристы McDonald’s утверждали, что кофе был нормальной температуры, а женщина сама виновата.
Что вскрылось в суде:
- Температура кофе составляла 82–88°C (при 60°C жидкость вызывает ожоги за 20 секунд, а при 88°C — за 3 секунды).
- Либек е первая! За предыдущие 10 лет на сеть было подано более 700 аналогичных жалоб (именно из-за ожогов от кофе). McDonald’s выплатил по ним $500 тыс., но не изменил практику.
- Либек сначала запросила $20 тыс. на лечение. McDonald’s предложил $800. Видимо такие компенсации сеть выплачивала и ранее.
В итоге суд признал McDonald’s виновным на 80% и присудил $2.7 млн штрафа, что составляет двухдневную выручку сети от кофе + $200 тыс. компенсации.
После нескольких обжалований и пересмотров дела стороны пришли к мировому соглашению на конфиденциальных условиях. В сети гуляет информация (недоказанная), что в итоге бабушка получила $600 тыс.
После этого случая на стаканчиках McDonald’s появились надписи «Осторожно: горячий!», а в США учредили «Премию Стеллы» за абсурдные иски. Лично я считаю этот случай примером высококлассной работы юристов.
Мерв Гражински vs Winnebago (2000)
Мерв Гражински из Оклахома-Сити купил 10-метровый дом на колёсах Winnebago и во время первого же путешествия решил проверить его возможности. Он выехал на шоссе, установил автопилот на 115 км/ч и отправился на кухню варить кофе. Фургон съехал с трассы и перевернулся. Гражински отделался царапинами, но подал иск против производителя, заявив, что в руководстве «не было чёткого предупреждения» о запрете покидать место водителя при включённом автопилоте. Судья, к удивлению многих, согласился: компания действительно не предусмотрела, что клиент может понять инструкцию буквально. Winnebago выплатила Мерву $1,75 млн и бесплатно предоставила новый фургон. После этого в мануалы всех автодомов вписали: «Система круиз-контроля не заменяет водителя».
Эмбер Карсон vs Ресторан (1997)
Эмбер Карсон зашла в ресторан, где заметила бывшего парня с новой девушкой. В порыве ревности она швырнула в него стаканом, промахнулась, а затем поскользнулась на луже от пролитого напитка и сломала копчик. С переломом и искромсанным самолюбием Эмбер подала в суд на заведение. Её аргумент звучал сюрреалистично: «Персонал не остановил меня, когда я схватила стакан, и не убрал лужу сразу». Адвокаты ресторана парировали: «Кто мог предугадать, что гостья устроит метание посуды?» Однако присяжные сочли, что сотрудники обязаны были предотвратить конфликт и оперативно ликвидировать опасность на полу. Эмбер присудили компенсацию за «хронические боли» и моральный ущерб в сумме $113 500.
Джерри Уильямс vs Сосед (1999)
Джерри Уильямса раздражал лай соседской собаки. Вместо разговора с хозяином он взял пневматический пистолет и начал стрелять в пса через забор. Собака, пролезла через забор на сторону Джерри и укусила его за ягодицу. Мужчина подал иск на соседа, требуя компенсацию за «неадекватную реакцию животного» и медицинские расходы. В заявлении значилось: «Владелец не обеспечил контроль над агрессивным питомцем». Сосед парировал: «Если стрелять в кого-то — он зарычит. Это биология, а не неадекватность». Судья, однако, усмотрел нюанс: собака действительно могла перелезать через ограду, что создавало угрозу. Хотя вину Джерри в провокации подтвердили, соседу вменили 20% ответственности за «недостаточную высоту забора». Уильямс получил $14 500 — ровно столько, сколько стоила пластика укушенной «мягкой части». После этого дела в штатах ужесточили законы о высоте заборов для владельцев потенциально опасных пород собак.
Конечно, победы в абсурдных судебных спорах — это исключения, а не правило. Однажды судья Рой Пирсон-мл. потребовал $65 млн с химчистки, потерявшей его брюки, ведь они нарушили обещание на собственной вывеске «Удовлетворение гарантировано». Суд не только отказал коллеге, а ещё и обязал оплатить судебные издержки бедных корейских владельцев, которые едва не разорились из-за этого цирка.
Да, судьи — не идиоты, и 99% таких исков разбиваются о здравый смысл. Но пока есть жадность, глупость и надежда сорвать джекпот, армия Мервов и Джерри будет штурмовать залы судов.
