Недавно наткнулась на любопытную статью, где автор рассказывал как он решил проверить ИИ в качестве современного абитуриента. Для этого нейросети предложили пройти ЕГЭ по некоторым предметам.
Содержание:
И что вы думаете? 100 баллов нейросеть набрала только по профильной математике, но по всем остальным предметам результат был также более 90 баллов. В связи с этим автор задает резонный вопрос: а какой смысл проверять выпускников на предмет их способности воспроизводить информацию и решать типовые задачи, если с этим уже прекрасно справляется ИИ?
Нужен ли ЕГЭ
Если подумать, то так оно и есть. Давайте вспомним, что происходит во время ЕГЭ. Ребенок просто судорожно пытается вспомнить информацию, которую в него «вколотили» за последних пару лет. Причем эту информацию в большинстве случаев перед «вколачиванием» заботливые репетиторы сами проработали и структурировали под определенные задания. То есть большинству современных абитуриентов даже не нужно искать, выделять главное, систематизировать и пр. Это значит навыки учебы как таковой абсолютно нивелируются стандартизированными заданиями, которые из года в год примерно одинаковые. И, что самое главное, к этим заданиям педагоги, готовящие детей к ЕГЭ уже давно и отлично приспособились и научились «малой кровью» вкладывать их в голову детей.
Педагогов винить не стоит- они работают на результат. Родители платят- учителя делают все возможное, чтобы ребенок сдал хорошо ЕГЭ, раз уж это единственная возможность поступить в вуз. Но вопрос в том, как это можно оценить? И правильно ли вообще таким образом оценивать? Чем этот ребенок (успешно сдавший экзамен) в итоге умнее или сообразительнее другого такого же, но с меньшим «объемом памяти» или с худшим репетитором по предмету?
В этом ракурсе хотя бы здраво звучат предложения преподавателей и вузов исключить ЕГЭ по русскому языку из обязательного перечня вступительных экзаменов для инженерных специальностей. Ну, согласитесь, очень несправедливо и странно выглядит ситуация, когда ребенок, набравший хорошие баллы по физике и математике, не проходит из-за низких результатов по русскому языку. А вместе с этим другой абитуриент с хорошими сертификатами по русскому и информатике, но относительно слабой математикой- получает место. О каких сильных инженерах в таких реалиях может идти речь?
ИИ и ЕГЭ
Интересно, что правила в игре поменял даже не ИИ, но и в целом интернет. Стало непонятно, зачем зубрить тонны информации, если любой вопрос можно загуглить буквально за минуту.
ИИ же пошел дальше и научился решать уйму типовых (и не только) заданий, которые раньше требовали исключительно «человеческого» подхода. Теперь это все любому специалисту совершенно не нужно. Главное- найти свою нейросеть, с которой буде удобно, понятно и быстро. И вуаля- вся рутина «за бортом».
А что же остается тому самому специалисту? Правильно- предлагать новое, решать нестандартные задачки, ну и не забываем все же о том самом человеческом подходе. Последний является краеугольным камнем во многих профессиях, таких как психолог, педагог, воспитатель, управленец и пр.
И теперь, внимание главный вопрос: как вот эти все действительно востребованные сегодня навыки можно проверить (и оценить) с помощью стандартизированного теста (ЕГЭ)?
При этом, я вообще не спорю, что база (она же ключевые знания по предмету) в любом случае быть должна. Но это же только база, фундамент, на который в итоге накладывается будущая специальность. Одна зубрежка и бесконечное решение одних и тех же задач не помогут человеку выйти за рамки, а именно этого сейчас от новых специалистов и требуют. Простая работа все чаще достается нейросетям. И к этому «свежие» специалисты вообще не подготовлены, а вузы часто просто не могут их подготовить, потому что в большинстве своем получают студентов, которых научили только зубрить.
Главные преимущества (?) ЕГЭ
Однако остается много сторонников ЕГЭ и вот их главные аргументы:
ЕГЭ уравнивает всех абитуриентов
Да, безусловно выпускник московского лицея и простой школы из региона оказались в равных условиях и это хорошо. То есть вуз не может просто взять одного человека, потому что он окончил хорошую школу и не взять другого потому что он учился в обычной.
НО. Вы точно уверены, что ЕГЭ- это про уравниловку? Конечно, условные 100 баллов может получить ребенок и без репетиторов, курсов и пр., но в большинстве своем реальность другая. А именно: чем лучше (читаем дороже) у ребенка репетитор, дополнительные занятия, курсы и пр., тем больше возможности получить заветную сотню баллов. И где здесь уравниловка?
Да и давайте честно, какие шансы у ребенка из простой региональной школы против выпускника московского лицея даже без дополнительных занятий и репетиторов (которые лицеисту часто и не нужны)? Как бы мы не пыжились доказывая, что образование во всех школах одинаковое, очевидно, что это совсем не так.
При этом вообще не спорю, что есть дети, которые ооочень замативированы и оооочень сами, но в большинстве своем это уже про олимпиады и другие внешкольные проекты и как следствие- поступление вне конкурса (и без привязки к результатам ЕГЭ).
Отсутствие коррупции
Приверженцы ЕГЭ часто вспоминают, как было до, когда вузы проводили внутренние экзамены и часто делали выбор не в пользу умных, а в пользу того, чьи родители могли заплатить.
Но, господа, времена-то они меняются. Что тогда мешает быть и ЕГЭ коррумпированным? Нет же, научились-таки следить и выявлять. С обычными экзаменами тоже самое- контроль и еще раз контроль (ну и сроки за коррупцию) и все будет отлично. Не говорю, что на сто процентов уверена, но надежда есть.
Можно подать документы сразу в несколько вузов
Здесь, конечно, парировать нечем. Физически находиться одновременно в нескольких вузах (а иногда и городах) ребенок не сможет.
Но, опять же, если мы говорим не о полноценных экзаменах вступительных, а о собеседованиях, то что мешает проводить их с детьми онлайн? Ведь в интересах вуза «добыть» себе ценных студентов, в конце концов.
Очевидные минусу ЕГЭ
Ну здесь все просто, поэтому тезисно:
- Зубрежка вместо понимания.
- Невозможность школьнику выразить свои мысли и свое мнение.
- Стресс школьников во время сдачи экзамена.
- Стандартизированные вопросы и ответы, на которые можно ребенка просто «натаскать».
- Отсутствие творческого подхода.
- Принижение роли учителей в педагогическом процессе.
За последнее, пожалуй, объяснюсь. Учитель больше не может повлиять ни на подготовительный процесс, ни на сами экзамены. Он стал просто винтиком в системе образования, миссия которого- просто натаскать школьников на сдачу тестов. Еще раз- не раскрыть способности, не привить любовь к предмету, не научить выражать свое мнение, а просто правильно проставить галочки. И все. И это ли не грустно?
А еще, оказалось, что дети поколения ЕГЭ в вузах учиться-то нормально и не могут. Помните в том году МГУ раскрыл давольно неприятную статистику? Оказалось, что 70% новоиспеченных студентов заваливают уже первую сессию!
Причины тогда назывались следующие:
- неспособность детей качественно перерабатывать большой объем информации (читайте делать нормальный конспект);
- отсутствие базы знаний: то есть знания как будто есть, но очень уж они обрывочные;
- ну и главное- дети не способны писать тексты, а это значит нормально выражать свои мысли.
В целом- ничего нового.
Что же делать?
Итого, что имеем: проверка знаний и базовых умений при поступлении в вуз, конечно, необходима. Но останавливаться только лишь на этом- большой риск отказать талантливому ребенку с дисграфией или условным СДВГ. Ну или тому, которого так загнали этими «вколачиваниями» информации, что в итоге на экзамене он просто растерялся, запаниковал и все напутал. Такое тоже бывает и, кстати, чаще, чем многие думают- давление на детей сейчас иногда просто страшное.
В качестве варианта решения проблемы многие предлагают вернуться к истокам- внутренним экзаменам в вузах. НО.
Во-первых: некоторые учебные заведения от них и не отходили (в основном топовые вузы и касаемо творческих специальностей).
Во-вторых: все те опасения, которые описала выше (коррупция, невозможность подавать документы сразу в несколько вузов) все же еще сильно на слуху.
Поэтому решения так и нет, ни у педагогов, ни у Минобра, ни у родителей и тем более, ни у бедных школьников, которые в большинстве своем (в угоду родителям и общественному мнению) готовы через любые обручи прыгать, лишь бы поступить в вуз.
При этом искусственный интеллект продолжает догонять человеческий, а работодатели в один голос говорят, что им нужны самостоятельные, способные решать нестандартные задачи, креативные и эмпатичные сотрудники. А ЕГЭ же продолжает наполнять наши вузы детьми неготовыми к этому новому «нейронному» миру (да и вообще к любому, если честно).
По традиции: мнение автора может не совпадать вообще ни с чем. Спорить- можно и нужно. Только одна просьба: будте сдержанны и не переходите на личности (давайте друг дружку уважать).
